Síguenos en: Twitter
Palabra o Frase   Fecha Noticia
96.0 AM toda la Regi贸n - 96.5 FM Punta Arenas y Porvenir - 98.5 FM Puerto Natales - Fonos: 612 24 14 17 - 612 24 19 09 - WhatsApp +569 9345 3426 - twitter Radio Polar @RadioPolar

Resoluci贸n de Calificaci贸n Ambiental.
CON VOTACI脫N DIVIDIDA EL TRIBUNAL AMBIENTAL DE VALDIVIA ANULA RCA DE TRONADURAS DE MINA INVIERNO
21-08-2019 - 10:05:57

0
0 votos
1 2 3 4 5
enviar      imprimir
El voto de mayor铆a del 贸rgano de jurisdicci贸n ambiental acogi贸 la reclamaci贸n interpuesta por un grupo de ciudadanos, y concluy贸 que falt贸 informaci贸n esencial sobre el componente paleobot谩nico.

Por dos votos contra uno, el Tribunal Ambiental de Valdivia, con jurisdicci贸n desde 脩uble a Magallanes, acogi贸 la reclamaci贸n interpuesta en contra de la resoluci贸n del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci贸n Ambiental (SEA) que calific贸 favorablemente el Proyecto Tronaduras, de Minera Invierno.

La resoluci贸n reclamada hab铆a acogido un recurso presentado por la empresa en contra de la decisi贸n de la Comisi贸n de Evaluaci贸n Ambiental (COEVA) de Magallanes, que en el a帽o 2018 hab铆a rechazado la Declaraci贸n de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto Tronaduras.

El fallo, que confirm贸 la resoluci贸n del 2018 de la COEVA de Magallanes, cont贸 con los votos a favor de los Ministros Sr. Michael Hantke Domas y Sra. Sibel Villalobos Volpi, y el voto en contra del Ministro Sr. Iv谩n Hunter Ampuero.

El voto de mayor铆a acogi贸 la solicitud de los reclamantes y anul贸 la Resoluci贸n de Calificaci贸n Ambiental (RCA) favorable del proyecto Tronaduras, debido a la falta de informaci贸n esencial sobre el componente paleobot谩nico en la evaluaci贸n de la DIA, y la posible afectaci贸n de dicho patrimonio cultural por las tronaduras.

Seg煤n la sentencia, el Director Ejecutivo del SEA bas贸 su aprobaci贸n de la DIA de Tronaduras en la l铆nea base de la RCA del proyecto Mina Invierno, aprobado el a帽o 2011. Sin embargo, dicha RCA no incorpor贸 el componente paleontol贸gico, en circunstancias que durante las faenas de la mina se detect贸 la presencia piezas f贸siles, principalmente plantas.

鈥淪ubyacente en el razonamiento del Director Ejecutivo del SEA, se encuentra la premisa impl铆cita de que en la evaluaci贸n ambiental del Proyecto Mina Invierno ya se hab铆a evaluado el componente paleontol贸gico y que, por tanto, se hab铆a protegido ambientalmente. Pero esta premisa ha sido desvirtuada de la sola lectura de la RCA 25/2011. En efecto, en el proceso de evaluaci贸n ambiental del Proyecto Mina Invierno se analiz贸 ambientalmente el componente cultural, pero se descart贸 la existencia de hallazgos paleontol贸gicos, por lo que no exist铆a l铆nea de base paleontol贸gica (鈥) mientras que en el Proyecto Tronaduras s铆 se comprob贸 su existencia鈥 se帽al贸 la sentencia.

El voto de mayor铆a adem谩s destac贸 que, a pesar de requerir en tres oportunidades al titular la elaboraci贸n de una l铆nea base del componente paleontol贸gico, finalmente el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) cambi贸 de opini贸n 鈥渁llan谩ndose a la declaraci贸n de Minera Invierno de que no se requer铆a de un informe paleontol贸gico (鈥) El Tribunal observa que el CMN no dio razones de su cambio de opini贸n, m谩s que reiterar las declaraciones de la misma empresa minera鈥.

El voto de mayor铆a cuestion贸 que para la aprobaci贸n de la DIA, no se haya contado con un estudio paleontol贸gico, no haya existido un estudio sobre la magnitud del efecto de las tronaduras sobre los f贸siles, ni se haya determinado la proporci贸n de f贸siles que se deb铆an proteger.

鈥淣o consta, ni en el expediente administrativo ni en el judicial, estudio paleontol贸gico alguno que le hubiese permitido al SEA realizar un juicio que hubiera justificado la inexistencia de efectos, caracter铆sticas o circunstancias que pudiesen dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental. (鈥) la conclusi贸n del Director Ejecutivo en su Resoluci贸n Reclamada, en tanto las tronaduras no implicar铆an un impacto adicional, no se encuentra sustentada en informe t茅cnico alguno sobre el eventual efecto de las explosiones sobre el patrimonio paleontol贸gico. De esta forma, la afirmaci贸n de la Autoridad no pasa de ser una mera opini贸n鈥 puntualiz贸 el voto de mayor铆a.

Voto disidente

El Ministro Sr. Iv谩n Hunter estuvo por rechazar la reclamaci贸n y confirmar la resoluci贸n del Director Ejecutivo del SEA, que aprob贸 la RCA del proyecto Tronaduras.

El voto disidente cuestion贸 que la reclamaci贸n interpuesta ante el Tribunal Ambiental de Valdivia plante贸 argumentos y aspectos diversos a los observados por los reclamantes durante el proceso de Participaci贸n Ciudadana (PAC) del proyecto, lo que a su juicio impedir铆a conocer el fondo de las alegaciones.

鈥淓s cierto que los observantes pueden efectuar un mayor desarrollo de las observaciones en sede recursiva o judicial, pero esa posibilidad no les faculta para extenderse a consideraciones o aspectos que no han sido planteados. La observaci贸n marca el contenido y alcance del pronunciamiento del Tribunal cuando conoce v铆a reclamaci贸n del art. 17 N掳 6 de la Ley N掳 20.600鈥 sostuvo el Ministro Hunter.

Respecto del fondo de la controversia, el Ministro Sr. Hunter estim贸 que la evaluaci贸n ambiental del Proyecto Tronaduras cuenta con la informaci贸n suficiente para descartar impactos significativos en el componente paleobot谩nico, la que fue acompa帽ada por el titular durante la evaluaci贸n ambiental y sus etapas recursivas.

鈥淗abi茅ndose comprobado con modelos predictivos y con los informes de los organismos p煤blicos que, prospectivamente, no habr谩 afectaci贸n significativa al componente paleobot谩nico de la Mina Invierno, y existiendo medidas de resguardo, protecci贸n y rescate de los hallazgos, no cabe sino que conservar la RCA, pues resultar谩 innecesario cualquier evaluaci贸n que se quiera efectuar respecto de este componente ambiental, si se llega a las mismas conclusiones鈥 se帽al贸.

Adem谩s, el Ministro Sr. Hunter sostuvo que el objetivo de la Ley N掳 19.300 consiste, precisamente, en compatibilizar el ejercicio del derecho a desarrollar actividades econ贸micas, y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminaci贸n. A su vez, el Estado tiene el deber de proteger el medio ambiente y preservar la naturaleza.

Al respecto, agreg贸 que 鈥渓a Administraci贸n cuenta con una organizaci贸n y procedimientos que le permiten ejercer sus intensos poderes de regulaci贸n de la actividad econ贸mica para coordinar y compatibilizar con el desarrollo sustentable (鈥) esto se traduce en permitir la realizaci贸n de la actividad en t茅rminos de no afectar significativamente a los f贸siles existentes en la Formaci贸n Loreto鈥, por tanto, 鈥渓os fines regulatorios ambientales no son mantener los f贸siles intactos, esto es, no persigue asegurar la intangibilidad del material fosil铆fero, sino asegurar que el desarrollo de la actividad sea compatible con su remoci贸n y rescate鈥.

Seg煤n el voto disidente, 鈥渃omparar el rajo de la Mina con el resto de la Formaci贸n Loreto para efectos de definir la magnitud de la intervenci贸n, no resulta injustificado, en la medida que existen antecedentes que permiten determinar que se trata de una misma 谩rea de composici贸n paleobot谩nica. Por el contrario, no existe ninguna evidencia en el expediente administrativo o judicial que permita inferir que el rajo de la Mina Invierno presenta caracter铆sticas fosil铆feras o geol贸gicas diferentes al resto de la Formaci贸n Loreto鈥.

Descartan otras alegaciones

El Tribunal Ambiental de Valdivia rechaz贸 otras cuatro alegaciones presentadas por los reclamantes, con el objeto de anular la RCA del Proyecto Tronaduras.

Respecto de la ausencia de evaluaci贸n del cambio clim谩tico en el proyecto, el Tribunal determin贸 que la empresa no estaba obligada a incorporar dicho aspecto, ya que el Sistema de Evaluaci贸n de Impacto Ambiental no lo requiere.

Sobre una eventual afectaci贸n hidrogeol贸gica a ra铆z de la implementaci贸n de las tronaduras, el Tribunal tambi茅n descart贸 esta alegaci贸n, pues estim贸 que, de acuerdo a los antecedentes del expediente, la infraestructura del proyecto est谩 dise帽ada para absorber cambios de velocidad en los afloramientos de agua que pudiese producirse por el uso de las tronaduras.

El Tribunal adem谩s descart贸 un error del SEA en la evaluaci贸n de la emisi贸n de ruido pues seg煤n los antecedentes acompa帽ados en el proceso, las modelaciones de ruido habr铆an sido correctamente realizadas, tanto respecto del impacto en la salud humana como en la fauna. Junto con lo anterior, el Tribunal estableci贸 que no existieron los errores metodol贸gicos alegados por las Reclamantes.

Respecto del supuesto fraccionamiento del proyecto, el Tribunal concluy贸 que al no contar con la informaci贸n necesaria para evaluar el componente paleobot谩nico y determinar, con ello, si el proyecto requiere ser evaluado por un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) o una DIA, no es posible resolver si existi贸 variaci贸n del instrumento, y con ello la configuraci贸n del fraccionamiento.

Reposici贸n medida cautelar

Este mi茅rcoles tambi茅n fue notificada la resoluci贸n del Tribunal Ambiental de Valdivia a la reposici贸n presentada por el SEA, la empresa y los sindicatos de trabajadores en contra de la resoluci贸n que mantuvo la medida cautelar, que restringi贸 la profundidad y el tipo de suelo que puede ser tronado.

Tambi茅n por dos votos contra uno, el Tribunal rechaz贸 la reposici贸n, sosteniendo que respecto de los impactos econ贸micos y sociales de la medida 鈥渁un cuando la decisi贸n del Tribunal pueda tener un impacto en el desarrollo del negocio minero, este es solo el resultado indirecto de la protecci贸n de un inter茅s jur铆dicamente tutelado, propio del ejercicio de la jurisdicci贸n鈥.

El voto disidente, del Ministro Sr. Hunter, estuvo por acoger la reposici贸n y levantar la medida, tal como lo hab铆a expuesto en la resoluci贸n del 13 de junio de 2019, agregando que 鈥渆l recurso de reposici贸n no puede agravar nunca la situaci贸n del impugnante (prohibici贸n de la reformatio in peius), por lo que no es posible decidir de una forma diferente a la consignada en la antedicha resoluci贸n, pues en rigor el recurso se destin贸 a lograr la modificaci贸n del voto de mayor铆a鈥.









Ud. es el visitante nro.:
443647314

Diseño y Webhosting: Iflexus Ltda.