17 de octubre de 2007
PRESENTAN PROYECTO DE LEY QUE PROHÍBE A EMPRESAS SUBCONTRATAR LABORES QUE SON DE SU MISMO GIRO
La idea es evitar que algunas empresas eludan respetar los derechos laborales. Al respecto el diputado socialista explicó que «el actual ordenamiento jurídico no establece limitación alguna a la labor que puede ser objeto subcontratación». En este sentido el parlamentario […]
La idea es evitar que algunas empresas eludan respetar los derechos laborales.
Al respecto el diputado socialista explicó que «el actual ordenamiento jurídico no establece limitación alguna a la labor que puede ser objeto subcontratación».
En este sentido el parlamentario PS recordó que «la subcontratación tiene una génesis relacionada principalmente con la externalización de servicios secundarios como pueden considerarse las labores de aseo u ornato, servicio de alimentación, servicio de seguridad, etc. Estos trabajos no corresponden en general, a funciones propias del giro de la mayoría de las empresas».
«Una empresa que subcontrata labores propias de su giro sólo busca terminar con su responsabilidad respecto a los trabajadores, produciéndose como consecuencia, una desnaturalización propia de la relación laboral entre empleador y trabajador», explicó Enríquez – Ominami.
El parlamentario socialista planteó que «la forma de evitar esta situación es limitar nuevamente la posibilidad de externalizar labores propias del giro de la empresa, con el objeto de que asuman patrimonialmente su responsabilidad respecto a los derechos que corresponden a los trabajadores».
«La subcontratación de labores en estos casos no se justifica desde ningún punto de vista. Pretendemos que este proyecto sancione con multas de entre 2 mil 500 y 10 mil Unidades Tributarias Mensuales, UTM, a quienes externalizen labores que corresponden a su giro, vale decir, ninguna empresa que explote Cobre podrá subcontratar trabajadores para que exploten este mineral», concluyó el parlamentario.
La decisión fue adoptada por unanimidad en el cuerpo colegiado, ante la preocupación por la falta de consulta previa y la pérdida de certezas para la planificación comunal.
La decisión fue adoptada por unanimidad en el cuerpo colegiado, ante la preocupación por la falta de consulta previa y la pérdida de certezas para la planificación comunal.
