¿QUIÉN APAGÓ LA LUZ?: COORDINADOR ELÉCTRICO BAJO LA LUPA TRAS DEMORA EN REPOSICIÓN DE SUMINISTRO

Sin embargo, crece la preocupación por la demora, y el Congreso lo citó a una sesión especial para abordar las fallas en la coordinación.

La pregunta es: ¿qué no falló? Y la respuesta es que se trató de una “tormenta perfecta” y una serie de errores, según expertos del sector energético que analizaron el apagón que afectó a ocho millones de hogares, desde las regiones de Arica y Parinacota hasta Los Lagos, durante varias horas, y que provocó como consecuencia un estado de catástrofe.

Pero, ¿quién apagó la luz? Ante la magnitud del evento, el Presidente Gabriel Boric fue enfático en apuntar a que el megacorte se debió a una falla de la empresa ISA InterChile, firma estatal colombiana a cargo de la infraestructura donde —según se ha detallado— se produjo una “operación no deseada del sistema de protecciones”.

No obstante, la compañía controlada por la petrolera Ecopetrol y su operación Cardones-Polpaico, un proyecto visado por los gobiernos de Bachelet y Piñera, asegura que estuvieron listos para reconectarse en 44 minutos. Esto ha puesto las miradas sobre el Coordinador Eléctrico Nacional (CEN), cuyo consejo directivo es presidido por el ingeniero Juan Carlos Olmedo, en el cargo desde noviembre de 2018.

“Lo más grave es la demora en la recuperación del suministro”

Rodrigo Castillo, exdirector de la Asociación de Empresas Eléctricas, comentó a El Mostrador que si bien la falla tuvo su origen en la operación de ISA InterChile, que eventualmente podría recibir una dura multa, “lo más grave es la demora en la recuperación del suministro”.

Según el experto, hubo una “sucesión de errores” sobre los cuales habrá que determinar por parte del CEN y de la Superintendencia las responsabilidades, incluyendo las responsabilidades del propio coordinador.

Coincidió la presidenta de la CPC, Susana Jiménez. En un comunicado, indicó que estas fallas pueden ocurrir, pero mostró especial preocupación por la demora en reponer el servicio. Eso sí, además de corrección, la titular del gremio empresarial también apuntó a la necesidad de acelerar inversiones.

El corte de luz se produjo cerca de las 15:16 horas. Minutos más tarde, Alvaro Hormazabal, exdirector nacional de Senapred, advertía en sus redes sociales que, si se trataba de la línea Polpaico, “por lo menos serán cuatro a cinco horas para reponer el servicio”. La reposición comenzó al menos siete horas más tarde luego del apagón.

Esto lo entienden en La Moneda. De hecho, el ministro de Energía, Diego Pardow, dijo que “la extensión (del corte) tiene que ver con un conjunto de responsabilidades que también tienen que ver con otras empresas y otras instituciones relacionadas con la coordinación del sistema eléctrico”.

Por eso, el Gobierno inició una investigación para esclarecer las responsabilidades y determinar las medidas correspondientes. Eso sí, “esta investigación recién comienza ahora y va a tomar el tiempo más breve que sea posible para determinar las responsabilidades”, añadió el ministro Pardow.

En ese sentido, el secretario de Estado señaló que la demora en la reposición del servicio se debió -entre otros- a problemas en el sistema SCADA, administrado por Transelec. Pardow descartó la idea de que la situación se agravó por una falta de inversión y reiteró que la tardanza se debió a “errores de gestión durante el manejo de la crisis”.

Ayer, en su sitio web, Transelec, empresa de transmisión de energía eléctrica, se limitó a señalar -mediante X- que “el origen de esta situación no radica en ninguna de las instalaciones de la compañía” y que se sumaron “a los esfuerzos por recuperar el servicio eléctrico para todos los consumidores afectados”.

Así, se involucró a una nueva empresa que sería responsable de la demora.

“44 minutos es mucho”

El presidente del consejo directivo del Coordinador Eléctrico salió a dar explicaciones este miércoles sobre la respuesta entregada por las empresas coordinadas que forman parte del Plan de Recuperación de Servicio.

En línea con lo manifestado por el ministro Pardow, además, se instruyó la realización de auditorías técnicas a ISA Interchile, para tener un análisis en detalle del sistema de transmisión de 500 kV; y a Transelec, debido a las fallas que se registraron en el sistema SCADA y de telecomunicaciones internas y externas de voz y datos de su propiedad.

Lo ocurrido, “es inaceptable”, planteó Olmedo a la prensa, afirmando que “el plan de recuperación del servicio establece que todas las empresas coordinadas que participan en el plan, una vez que ocurre una falla, en forma inmediata, deben dejar habilitadas sus instalaciones para conectarse al sistema”. A su juicio, sobre el comunicado de ISA Interchile, “44 minutos es mucho”.

El titular del CEN descartó la participación de terceros en el corte de luz, aunque todo es materia de indagatorias, incluso la posibilidad de un ciberataque, y remarcó eventuales “incumplimientos normativos”, los cuales fueron informados a las instituciones reguladoras correspondientes.

Las investigaciones están en curso y, como dijo la ministra del Interior, Carolina Tohá, tras encabezar un nuevo Comité Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Cogrid) en las oficinas del Senapred, “hay lecciones que sacar, hay sanciones que cursar, y esa va a ser la pega de los próximos días”.

Pero lo ocurrido ya inquieta al Congreso, ad portas de retomar funciones tras el receso legislativo de febrero. El presidente de la comisión de Minería y Energía de la Cámara Baja, diputado Marco Antonio Sulantay (UDI), anunció que durante la próxima semana solicitará a dicha instancia citar a una sesión especial para poder abordar el megacorte de luz.

El parlamentario gremialista adelantó que no solo buscarán citar al ministro Pardow, para que se refiera a las acciones y las eventuales sanciones que adoptará el Gobierno tras lo ocurrido, sino que también solicitarán la participación de la empresa ISA y del propio Coordinador Eléctrico Nacional.

En paralelo, desde el Senado, el presidente de la Comisión de Energía y Minería, senador Juan Luis Castro (PS), junto con anunciar la petición de compensaciones “cuantiosas” para los afectados, remarcó que “esto no puede volver a suceder”. Eso, agregó, “requiere rediseño de quién es el coordinador eléctrico y cómo se financia, y de cómo se regulan empresas que hoy día pueden hacer muchas cosas positivas, pero cuando fallan una vez, de manera catastrófica, es un desastre completo que es lo que sucedió”.

El Coordinador Eléctrico Nacional es un organismo autónomo, a cargo de coordinar la operación de las instalaciones eléctricas del país. Es decir, es el encargado de supervisar y optimizar la operación del Sistema Eléctrico Nacional.

Según la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), hasta el mediodía de este miércoles, el suministro estaba recuperado en casi el 99% de los hogares afectados ayer, y la intermitencia en la reposición se mantiene principalmente en las regiones de Tarapacá y Atacama. En paralelo, se investiga la muerte de tres personas electrodependientes.

Informe de 2020 detectó “ciertas anomalías” en subestación donde se generó la falla

En marzo de 2020, un informe de inspección reveló graves anomalías en las instalaciones de los Sistemas Interconectados Central (SIC) y del Norte Grande (SING), específicamente en la Subestación Nueva Pan de Azúcar, ubicada en la región de Coquimbo. El documento, elaborado por ENSAUT LTDA. bajo las instrucciones del Coordinador Eléctrico Nacional, alertó sobre fallas críticas en la programación de las lógicas de protección y en los circuitos de control de interruptores de la línea 500 kV Nueva Pan de Azúcar – Polpaico Circuito 2.

Según las primeras investigaciones, la masiva interrupción del servicio habría sido originada precisamente por una falla en la mencionada subestación.

Este hallazgo pone en evidencia que, a pesar de la fiscalización que se llevó a cabo hace cinco años, las fallas detectadas no fueron completamente subsanadas. Durante la inspección, la empresa ISA InterChile, propietaria de las instalaciones, había realizado una serie de pruebas y chequeos, entre los que se incluyó la inyección secundaria a equipos de protección, con el objetivo de verificar el correcto funcionamiento de los sistemas que permiten el desenganche efectivo de los interruptores.

Sin embargo, las fallas en la Subestación Nueva Pan de Azúcar parecen haber permanecido latentes, lo que podría haber contribuido a la magnitud del apagón sufrido el mes pasado.

El Mostrador

​